لقد شاهدت مؤخرًا أحد الأشخاص على تطبيق تيك توك يقول إن الاعتراف بإسرائيل لا يمكن تفسيره إلا من خلال الواقعية. وتتجاهل هذه الملاحظة نقطة مهمة: ألا وهي أن المطالبة بالاعتراف بأرض الصومال تتناسب مع الليبرالية والواقعية. إن فهم هذه الحقيقة أمر بالغ الأهمية، لأن الخطاب حول الاعتراف بالدولة تحول إلى مجرد دعاية.
التناقض في "الاعتراف الأحادي الجانب"
عندما يقول الناس أن اعتراف إسرائيل بأرض الصومال هو أمر أحادي الجانب، فإنني أضحك. إنه تناقض لفظي. الاعتراف، بحكم التعريف، يشمل طرفين: الدولة المعترفة والدولة المعترف بها. ويتطلب هذا الفعل ذاته اعترافاً ثنائياً (وليس أحادياً). إن ما يقصده المنتقدون حقاً عندما يشتكون من "الاعتراف الأحادي الجانب" هو أنه لم تتم استشارتهم، وهو ما يكشف عن سوء فهمهم الأساسي للكيفية التي يعمل بها القانون الدولي.
يوجد خياران فقط
في الاعتراف بالدولة، هناك خياران فقط:
- الاعتراف
- لا يوجد اعتراف
لا يوجد خيار ثالث مثل الإدانة أو العويل أو نوبات الغضب أو الاستنكار الدولي. هذه الردود المسرحية ليس لها أي وزن قانوني. فإما أن تعترف الدولة بدولة أخرى أو لا تعترف بها. وكل ما عدا ذلك هو ضجيج سياسي يهدف إلى صرف الانتباه عن هذا الواقع البسيط.
تخيل الذهاب إلى قاعة الطعام مع الأصدقاء. الجميع يطلب ما يحلو له. تخيل الآن أن شخصًا كبيرًا يشعر بالانزعاج لأن الناس لم يطلبوا البيتزا مثله. إلى هذا الحد يبدو الأمر غير ناضج عندما تدين الدول دولاً أخرى بسبب قرارات الاعتراف بها.
كل دولة تتخذ خيارها الخاص. إن الفكرة القائلة بأن القرار الذي تتخذه دولة واحدة لابد أن يتطلب موافقة الدول الأخرى تسيء فهم الطبيعة اللامركزية للنظام الدولي.
يبدو أن الناس ينسون التاريخ وكيف تم الاعتراف بالدول المبكرة. ولم تكن العملية مركزية على الإطلاق. وتطورت عضوياً من خلال العلاقات الثنائية والاعتراف المتبادل. وهذا هو السبب الحقيقي وراء وجود اتفاقية مونتيفيديو. من حيث التصميم، فهي عملية لا مركزية مع بعض المبادئ التوجيهية، لذلك لدينا مستوى معين من القدرة على التنبؤ.
مغالطة إقحام تركيا وقبرص
كثيرا ما يذكر الناس تركيا وغزوها لقبرص كقصة تحذيرية. ولكن هذا الوضع متوقف على وجه التحديد لأنه انطوى على غزو واستخدام القوة لتغيير الاستقلال السياسي لقبرص، أو جزء منه.
وليس لهذا مكان للمقارنة بأرض الصومال، التي حققت استمرارية الدولة من خلال الأمن، والقبول، وحل الاتحاد غير القانوني. ولم تقم إسرائيل بغزو الصومال في عام 2026 وقطعت أرض الصومال. الحالتين غير قابلة للمقارنة. أحدهما يتعلق بالعدوان العسكري؛ والآخر يتعلق باستعادة السيادة بعد فشل الاتحاد والإبادة الجماعية.
أرض الصومال ليست انفصالاً
كانت أرض الصومال دولة مستقلة قبل أن تحاول الاتحاد مع الصومال. الكلمة الأساسية تحاول، لأن هذا الاتحاد لم يكن مكتملاً من الناحية القانونية. ومن نواحٍ عديدة، كان هذا الاتحاد بمثابة اتحاد فعلي لم يحقق أبدًا الوضع القانوني الكامل. لم يتم التصديق على قانون الاتحاد بشكل صحيح، وتم رفض الاستفتاء على قانون الاتحاد.
أرض الصومال ليست جنوب السودان أو إريتريا أو كوسوفو. بل هي حالة مشابهة للاتحاد السوري المصري ودول البلطيق بعد انهيار الاتحاد السوفييتي. هذه هي حالات الحل الأحادي لزيجات الأمر الواقع الفاشلة أو غير القانونية. لقد مارست أرض الصومال حقها في الانسحاب من الترتيب الذي لم يتم تشكيله بشكل صحيح في المقام الأول.
كيف اختطفت الأمم المتحدة القانون الدولي
ومن المؤسف أن الأمم المتحدة، التي هي مجرد هيكل ونتاج متأخر لممارسة القانون الدولي، اختطفت بطريقة أو بأخرى القانون الدولي نفسه من خلال الدوغمائية. لقد تم إنشاء الأمم المتحدة لتسهيل التعاون بين الدول، وليس لإملاء أي الدول قد تكون موجودة. ولا ينبغي أن يصبح ملاذاً للكيانات المحتالة التي تطالب بالنقابات دون أوراق ومع استفتاءات مرفوضة على النقابات المطالب بها.
ومع ذلك فإن الأمم المتحدة لديها سابقة في تغيير موقفها 180 درجة فيما يتصل بالقضايا السياسية الكبرى. إن الاعتراف بجمهورية الصين الشعبية على جمهورية الصين (تايوان) يبرهن على أن الأمم المتحدة قادرة على تغيير مسارها عندما يتطلب الواقع السياسي ذلك. إن الموقف الحالي للأمم المتحدة بشأن أرض الصومال ليس ثابتاً.
إن الاعتراف بالدولة، بحكم تعريفه، هو حق من حقوق الدولة، وهو حق تتمتع به كل دولة بموجب القانون الدولي. إنه نظام ديمقراطي حيث يتم بناء الإجماع بشكل عضوي وطبيعي، ومن دون إكراه، على عكس ما يحدث في أرض الصومال من خلال الضغوط الاستعمارية الجديدة العربية والتركية.
النظرية التصريحية مقابل النظرية التأسيسية
ترى النظرية التصريحية أن الدولة توجد بشكل مستقل عن الاعتراف بها، على أساس تلبية معايير مونتيفيديو. وترى النظرية التأسيسية أن الاعتراف من قبل الدول الأخرى يخلق الدولة. ومن الناحية العملية، هذه ليست مسارات متنافية، بل هي مراحل في العملية. يمكن للدولة أن توجد على أساس المعايير التصريحية بينما يتم البناء نحو اعتراف أوسع. ويأتي الاعتراف التأسيسي بشكل طبيعي عندما تتوافق الإرادة السياسية مع الواقع.
ويوضح الوضع في أرض الصومال هذا التقدم. إنها تلبي المعايير التصريحية وقد فعلت ذلك لأكثر من ثلاثة عقود. فالاعتراف التأسيسي لا يمثل رفضًا لدولتها، بل هو ببساطة المرحلة التالية في القبول الدولي.
عدم وجود موعد نهائي يعني معارضة غير مستدامة
لا يوجد موعد نهائي للاعتراف بالدولة. وهذا يجعل الحملة بأكملها ضد أرض الصومال حملة مدى الحياة، حيث يتعين على الرجل الكبير أن يراقب ما يطلبه الجميع إلى الأبد، كل يوم. وهذا ليس مستداما.
ويتعين على معارضي الاعتراف بأرض الصومال أن يستمروا في معارضتهم إلى أجل غير مسمى، وأن ينفقوا رأس مالهم الدبلوماسي لمنع شيء أصبح حقيقة على الأرض منذ أكثر من ثلاثة عقود من الزمن. وفي الوقت نفسه، تواصل أرض الصومال بناء قضيتها، من خلال إقامة علاقات ثنائية في كل مرة.
المال مقابل المصداقية
وبينما تكتشف المملكة العربية السعودية الصحارى والمدن الصغيرة، وتدعم العشائر الفرعية التي تطمح إلى أن تصبح دولة فيدرالية داخل الصومال، فقد عبرت أرض الصومال بالفعل عن المصالح الوطنية للولايات المتحدة في الاعتراف بأرض الصومال. التناقض صارخ.
العرب لديهم المزيد من المال. تتمتع أرض الصومال بتاريخ موثوق وفي تحقيق الديمقراطية والشراكة والتعايش. وفي حين يعزل الصومال وأنصاره أنفسهم في فقاعة القومية العربية ومعاداة السامية، فقد نجحت أرض الصومال بالفعل في تغيير موقف الولايات المتحدة للمرة الأولى منذ إدارة بوش، حيث حاولت الولايات المتحدة فعلياً دفع الاعتراف بأرض الصومال من وراء الكواليس.
عندما يتعلق الأمر بالاعتراف بالدولة، فإن ما يهم ليس القوى المتوسطة بل القوى العظمى. على الرغم من أننا لا نزال بعيدين عن اعتراف الولايات المتحدة، فإن الدفاع عن حق إسرائيل (وأي دولة أخرى) في الاعتراف بأرض الصومال هو أمر لن تقايضه أرض الصومال أبدًا مقابل اعتراف المملكة العربية السعودية وتركيا. إن المبادئ أكثر أهمية من الاعتراف المناسب من جانب الدول التي تعارض القيم ذاتها التي تمثلها أرض الصومال.
وفي المقالات المستقبلية، سأشرح الأسباب الأخلاقية وراء اعتراف أرض الصومال بإسرائيل، وسأقدم فهمًا أعمق للمعارضة الحالية التي تقودها السعودية.
خاتمة
تفي أرض الصومال بمعايير اتفاقية مونتيفيديو: السكان الدائمون، والإقليم المحدد، والحكومة، والقدرة على الدخول في علاقات مع الدول الأخرى. كما أنها تحترم المعايير الإضافية للاتحاد الأفريقي:
- الحصول على الاستقلال رسميًا عن القوة الاستعمارية
- المطالبة فقط بتلك الحدود الاستعمارية
وهذا يفصل أرض الصومال عن كل حركة انفصالية في أفريقيا، بما في ذلك الصحراء الغربية.
لذا فإن القصة القصيرة هي أن أرض الصومال تحقق جميع المتطلبات:
الواقعية ✅ تمثل أرض الصومال فرصة استراتيجية للدول التي تسعى إلى النفوذ في القرن الأفريقي، والوصول إلى خليج عدن، وشريك مستقر في منطقة مضطربة.
الليبرالية ✅ تجسد أرض الصومال القيم الديمقراطية، وبناء الدولة السلمية، واحترام القانون الدولي. والاعتراف بها من شأنه أن يعزز المبدأ الليبرالي الذي يؤكد أهمية تقرير المصير والحكم الرشيد.
والسؤال ليس ما إذا كانت أرض الصومال تستحق الاعتراف أم لا. بل السؤال هو: إلى متى ستستمر الدول في تناول نفس الوجبة الباردة غير الصحية لمجرد أن "الفتوة" الجالس على رأس الطاولة يصر على ذلك.