ملخص تنفيذي
على واشنطن أن تعرف شعار أمريكا أولاً باعتباره التزاماً بالحفاظ على التفوق الأمريكي. ويتطلب ذلك حماية التجارة العالمية وتأمين الممرات الاستراتيجية ومساندة الحلفاء واستخدام القوة أو الدبلوماسية حين يتعذر الدفاع عن المصالح الحيوية من الداخل.
التوصية واضحة. ينبغي لأمريكا أن تتحمل كلفة محدودة اليوم حين تؤدي إلى خفض أعباء عسكرية ودبلوماسية أكبر غداً. قد يكون ضبط القوة حكيماً، أما الانكفاء الدائم فيحول أمريكا أولاً إلى أمريكا فاترة.
النص الكامل
حين يقول الانعزاليون أمريكا أولاً، فإن ما يقصدونه غالباً هو أمريكا فاترة.
ينبغي لشعار أمريكا أولاً أن يعني بقاء الولايات المتحدة القوة العظمى التي لا ينازعها أحد. وهذا لا يتحقق بالاختباء خلف محيطين، بل بكسب الحروب وحماية التجارة العالمية وتأمين الممرات الاستراتيجية وصياغة النظام الدولي.
تلك هي مهمة أعظم قوة في العالم. وحيثما كان ذلك ممكناً، ينبغي أن تشمل المهمة مساندة حرية الشعوب المقهورة. وهذا البعد الأخلاقي أحد أسباب اختيار الحلفاء واشنطن بدلاً من بكين أو موسكو.
مهمة القوة
يبدو أن كثيراً من الانعزاليين يريدون لأمريكا أن تصبح قوة متوسطة ثرية لا تكاد تغادر أمريكا الشمالية. ويتعامل هذا الموقف مع البعد الجغرافي كأنه استراتيجية، ومع الازدهار كأنه منفصل عن النظام الدولي الذي يحميه.
كان هذا المنطق سيفشل في أربعينيات القرن الماضي، حين لم يكن بوسع الولايات المتحدة الحفاظ على أمنها بالتعامل مع الحرب العالمية الثانية بوصفها مشكلة تخص الآخرين. وهو يفشل للسبب نفسه اليوم. فالتهديد لا يتوقف عن مس المصالح الأمريكية لمجرد أنه بدأ بعيداً عن الشواطئ الأمريكية.
لا يعني ذلك أن تدخل أمريكا كل صراع أو تحتل كل دولة معادية. بل يعني أن تدرك واشنطن أن القوة تصان بالفعل وترتيب الأولويات والالتزامات الموثوقة. وكما أوضحت في مقال سياسة ترامب الخارجية الواقعية، فالواقعية ليست انسحاباً، بل استخدام منضبط للقوة في خدمة المصلحة الوطنية.
اختبار المضيق
يكشف مضيق هرمز هذا التناقض. فالانعزاليون يقرون بأن المضيق حيوي للاقتصاد الأمريكي، ثم يصرون على ألا تتدخل أمريكا هناك أبداً. ولا يمكن للادعاءين أن يحكما السياسة في الوقت نفسه.
تكمن أهمية هرمز في الترابط بين أسواق الطاقة وتأمين الشحن واقتصادات الحلفاء وحرية الملاحة. وكما بيّن إعادة فتح المضيق، فإن السيطرة على هذا الممر تؤثر في دول أكثر بكثير من الدول المطلة عليه. ولا تستطيع دولة تعتمد على بقاء المضيق مفتوحاً أن تعلن أن أمنه مسؤولية الآخرين.
لم تكن حرب إيران مجرد صراع بين إيران وإسرائيل. كان أحد أهدافها الاستراتيجية تهيئة الظروف لتمكين القوى الإقليمية من إدارة جانب أكبر من أمنها من دون انتشار أمريكي دائم أو دبلوماسية أمريكية مستمرة في كل تفصيل. وكان المنطق أن تدفع أمريكا أكثر في المدى القصير كي تدفع أقل في المدى الطويل.
انتهت الحرب قبل تحقيق تلك الأهداف بالكامل. ولذلك ستضطر أمريكا إلى تكثيف دبلوماسيتها في المنطقة بدلاً من التراجع. فضبط القوة العسكرية بعد نتيجة غير مكتملة لا يلغي العبء، بل ينقله إلى الدبلوماسية.
ذريعة نتنياهو
إن اختزال الصراع كله في خدمة لنتنياهو يتهرب من الأسئلة الاستراتيجية الحقيقية. فقد تعلقت الحرب أيضاً بأمن الخليج وحرية الملاحة وأحد أهم ممرات الطاقة في العالم.
كانت للسعودية مصلحة خاصة في تغيير النظام قبل أن تتراجع. وكان لسياسيين سنة وقطاعات من الرأي العام، من لبنان إلى اليمن، دوافعهم أيضاً. ومن الطبيعي أن تكون إسرائيل الصوت الأعلى والأكثر استمراراً لأنها واجهت تهديداً وجودياً من جماعات مسلحة تمولها إيران، لكنها ظلت صوتاً واحداً بين مصالح إقليمية عدة.
كثيراً ما تحل اتهامات الصهيونية أو القوالب المعادية لليهود محل فهم الشرق الأوسط. فهي تمحو صراعات القوى الإقليمية ومصالح دول الخليج وأهمية الأمن البحري. وهذا تحليل بالشعارات.
لا يعني شيء من ذلك أن الحرب وحدها قادرة على تحقيق استقرار المنطقة. فقد أوضحت سابقاً أن إيران لا يمكن التعامل معها بوصفها مشكلة ذات حل عسكري فقط. والمقصود أن إسرائيل لا ينبغي أن تصبح ذريعة لإنكار وجود مصالح أمريكية مستقلة في النتيجة.
النقاش الحقيقي
هل ينبغي لأمريكا أن تقبل السلام مؤقتاً وتنتظر فرصة أفضل؟ هذا نقاش جاد. وكذلك الأسئلة المتعلقة بالاستراتيجية والتوقيت والتنفيذ والكلفة وموثوقية الحلفاء.
تختبر هذه الأسئلة مدى حسن استخدام القوة الأمريكية. أما الانعزالية فتطرح سؤالاً مختلفاً، وهو ما إذا كان ينبغي استخدام القوة الأمريكية أصلاً خارج القارة. ولا تستطيع قوة عظمى حماية مصالحها بمكالمات الفيديو والبيانات الصحفية والتفكير القائم على التمني وحدها.
القوى العظمى لا تقود بالاختباء. وحين تتوقف أمريكا عن صياغة العالم من حولها، تتحول أمريكا أولاً إلى أمريكا فاترة.